Семинар по подготовке научных статей

21 и 22 мая в питерской Вышке прошел практический семинар по подготовке научных статей к публикации в международных журналах с высоким рейтингом по тематике социальных наук.

21 и 22 мая в питерской Вышке прошел практический семинар по подготовке научных статей к публикации в международных журналах с высоким рейтингом по тематике социальных наук. К участию в семинаре приглашались преподаватели, сотрудники исследовательских центров и лабораторий. Ведущий семинара - Виктор Лушин сотрудник School of Social Work (NY University). Мы публикуем краткое резюме семинара и материалы занятий:  занятие-1 и  занятие-2.

Характерными особенностями журналов с высоким рейтингом являются: необходимость проявить научную оригинальность, продемонстрировав инновационный подход к исследуемой проблеме, соблюдение высоких методологических стандартов (приветствуется использование сложных методов на многоволновых массивах данных) и контекстуализация статьи в релевантную теоретическую базу, показывающая понимание автором (или авторами) текущего положения идей в своей области знаний.

К основным типам научных публикаций относятся (1) эмпирические статьи по оригинальным данным или (2) вторичный анализ данных, качественных или количественных, собранных другими исследователями (нужно быть осторожным в выборе данных, не всегда базы данных хватает на несколько статей, если это, конечно, не национальный многоволновой опрос) (3) эмпирические статьи по ранее опубликованным данным (тут можно сделать систематический обзор литературы или провести мета-анализ) и, наконец, (4) тематические обзоры состояния дел в конкретной  научной области (в отличие от предыдущего типа, отсутствует математический анализ и обобщение высокого порядка; идеальный вариант для одного ученого, работающего в своей сфере не первое десятилетие).

Интересная статья - опубликованная статья

Критерий отбора статей к публикации, как ни банально, - степень их научной интересности. Интерес может вызвать применение уже существующей теории в новом контексте, опровержение или критическое уточнение имеющейся теории или же формирование абсолютно новой теории. И, наоборот, журналы с высоким импакт-фактором не заинтересованы в публикации статьей с атеоретическим описанием социальных феноменов.

Как заявить о своем исследовании наиболее выигрышно? Каковы основные критерии "публикабельности"? Во-первых, четкая формулировка пробела в своей области знаний, подкрепленная обзором тематической литературы. Во-вторых, демонстрация того, что именно ваше исследование помогает заполнить этот пробел. В-третьих, представление актуальной теоретической базы по проблеме. В-четвертых, требуется показать, что исследование обогащает или уточняет эту базу. В пятых, это методологические инновации, например в области анализа данных сегодня это SEM, cluster analysis, mixture regression.

Для примера, исследование, показавшее связь уровня употребления алкоголя и уровня депрессии неинтересно, так как знание самого этого факта не позволяет создать новое теоретическое описание проблемы или предложить конкретные действия по решению этой проблемы. Но исследование практически по любой теме можно представить, как интересное. В данном конкретном случае, использовав лонгитюд из трёх волн, который показал бы, например, что другие рисковые практики не оказались связаны с депрессивностью, и что именно алкоголь причина депрессии, а не наоборот. В таком случае исследование являлось бы подтверждением теории специфической, а не обобщенной казуальности рискового поведения.

Обогащенные “интересные” модели

Но что же делать, если ваш материал упорно не блещет актуальностью? Есть три беспроигрышных метода, как обогатить и развить концептуальные модели:

1.Использовать теоретически смелую гипотезу. Например, как понизить агрессивность в тюрьмах? Логично, предположить, что группы эмоциональной поддержки и классы по повышению этического отношения к окружающим могут сказаться на агрессивности заключенных. Но подобное предположение слишком тесно связано с обыденным знанием, а следовательно - неинтересно. И, что важнее, согласно исследованиям, эффект от таких манипуляций непредсказуем - может сработать, а может и нет. Предположите более смело и менее прозрачно: агрессия связана с температурой - теперь исследование содержит, в том числе, оригинальную гипотезу, которая в 3 раза лучше объясняет вариативность уровня агрессивности в тюрьмах (Andreson, 1987).

2.Импортировать теоретические постулаты из других областей.Например, вы хотите проверить связь между убеждениями родителей о подростковом алкоголизме и реальными практиками употребление алкоголя подростками. Сама по себе модель “бедна”, мало интересна и прямой эффект очень слабый. При добавлении  же нового элемент - понимание детьми родительских убеждений - оба эффекта становятся статистически значимыми. Но остается непонятным, как воздействовать на уровень этого понимания. Обратимся к ортопсихиатрии, одолжим у них конструкт “Parental Self-Efficacy” и включим в модель. Уверенностью родителей в своихкоммуникативных навыках становится эффектом, который объяснил связь между пониманием и убеждениями и позволил получить дополнительный прямой эффект: чем увереннее родитель в способности донести до ребенка собственные убеждения, тем ниже вероятность употребления алкоголя подростком (Lushin, Jaccard, Guilamo-Ramos, in development).

3.Объяснить ранее необъясненные вариаций путём сужения угла обобщения: добавлением модераторов или анализом латентных классов.Так, существует эффект “уровень образования родителей > употребление алкоголя”, но его сложно быстро проверить - нужен лонгитюд. Эффект есть, но уровень объяснения невысокий. Если же добавить модератор "удовлетворенность от общения с родителями", который влияет на основной эффект и для которой можно быстро смодерировать изменение, то уровень объяснения резко возрастает. Вариант для поиска модераторов - анализ латентных классов, который можно провести в MPlus. При анализе вся совокупность делится по уровню обнаруженного эффекта на классы (группы): со слабым, средним и сильным эффектом. Мы не знаем, что имеенно является латентным модератор, но у нас есть реальные группы. Путём сбора и анализа дополнительных данных, можно выявить этот модератор.

“Стратегическая матрица”

Хороший подход к оценке собственного материала - "стратегическая матрица". Такая матрица строится из трех показателей: характеристика - описание - оценка своей артикуляции характеристики от 1 до 5. Пример заполненной матрицы можно увидеть ниже.

Матрица не является планом работы со статьей, но помогает еще до отправки на рецензию, самостоятельно понять, где ваш материал “не дотягивает” до публикации в хорошем журнале. Необязательно по всем показателем получить “отлично”, оценки от 3 до 5 тоже могут свидетельствовать о качестве материала.

Центральная диаграмма: гипотезы или план

Начиная работу над статьёй, ещё до написания самого текста, подумайте, какие диаграммы вы будете строить. Особое внимание стоит уделить центральной диаграмме, которая облегчит понимание вашего материала, продемонстрировав наглядно самую суть работы.

Для количественного исследования такая диаграмма является графическим изображением гипотез, протестированных в исследовании. Чаще всего это path diagram.

В качественном исследовании гипотезы не тестируются, но там центральная диаграмма может отображать в формате flow chart общие компоненты статьи или работы. Стрелки в таком случае не гипотезы или направление связей, а порядок действий.

Научная кооперация - дорога к успеху

Не последнюю роль в успехе при публикации играет построение партнерских отношений с потенциальными коллегами, работающими в той же сфере, что и вы. Как найти таких партнёров? Читать литературу и заводить контакты на международных научных мероприятиях. Одна голова хорошо, а немного больше все же лучше.

Заполучив в команду сильного методолога или нескольких, вы существенно повышаете шансы будущей публикации. Необязательно и практически невозможно самостоятельно изучить все передовые методы сбора или анализа данных. Привлечение помощи только обогатит вашу работу и повысит ее уровень.

Чем привлечь коллег? Интересной идей или оригинальными данными, которые собрать в России существенно дешевле, чем за рубежом.

Рецензент, “злой и уставший”

При подготовке статьи к публикации всегда стоит держать в голове образ будущего рецензента - человека, который первым прочтет вашу статью и который будет принимать решение о ее дальнейшей судьбе. Скорее всего знакомиться с вашей работой он будет в череде похожих текстов, где-то во второй половине дня, даже ближе к вечеру, он будет уставший и даже злой.

Заинтересовать рецензента - ваша главная задача. Необязательно сразу произвести на него положительное впечатление, куда важнее привлечь его внимание. Он может быть несогласен с вашими выводами, и даже отметить в работе массу существенных недочетов. Но если вы получили критику на статью, не стоит расстраиваться, наоборот, это хороший знак - с вами хотят работать дальше. Внимательно изучите комментарии, они свидетельство того, что ваша статья имеет потенциал к публикации. Внесите требуемые правки и снова в бой!

Подготовила Екатерина Кулдина