«Железная клетка» и профессиональный изоморфизм

Социальная теория: «железная клетка» и профессиональный изоморфизм для социологов

Давно мы не писали о неформальном семинаре по социальной теории. А ведь он исправно функционирует. Мы встречаемся, как и планировалось организаторами, каждую неделю и обсуждаем определенный круг вопросов. Вот, например, в прошлую среду, 24 апреля 2013 года, был семинар, посвященный институциональному изоморфизму и статье Димаджио и Пауэлла «Еще раз к “железной клетке”…».

Мы, а в среду нас было четверо, рассмотрели противоречия бюрократизации и рыночных условий, которые приводят к неэффективности в работе и делают организации подобными. В результате даже различных действий организации одной направленности, функционирующие в близких сферах, становятся похожим друг на друга. Этот механизм и называется изоморфизм.

Также мы обсудили виды институционального изоморфизма, предложенные Димаджио и Пауэллом, и попытались проинтерпретировать их с точки зрения повседневных практик. В частности, были рассмотрены (1) принудительный изоморфизм, связанный с неформальным давлением со стороны других организаций, (2) подражательный изоморфизм, основанный на стимулирующей имитацию неопределенности, и (3) нормативный изоморфизм, который делает акцент на деятельности профессиональных сообществ и легитимации разделяемых правил поведения в организационном поле.

Активная дискуссия завязалась вокруг последнего вида изоморфизма. При этом разногласия особо остро проявили себя с интерпретациейе его источников, а именно «ростом и развитием профессиональных сетей». Я сам отстаивал позицию, что «профессинал» (допустим, социолог) стремится к признанию его вклада в какую-либо деятельность (в данном случае – научную) через сформировавшиеся каналы передачи информации. В частности, для научного сообщества таковым являются публикации в рецензируемых журналах.

Коллеги же были решительно со мной несогласны. В качестве критики было предположено утверждение о том, что рассматриваемый термин «профессионализм» близок к «популярности» и в предложенном примере описываются именно «популярные» социологи.

К сожалению (а может быть и к счастью), не было предложено универсального решения. Однако, хочется отметить, что, не смотря на явные различия мнений и активные (и очень громкие) споры, участники семинара в равной степени пытались понять своих оппонентов, что иллюстрирует сформировавшийся «профессиональный» способ общения среди стажеров СЛОНа.

Подготовил Алексей Горгадзе